在做演示制作的时候，经常遇到开发和测试团队为了一个细节来回拉扯。比如，写好的测试用例到底要不要签字？听起来像是走流程的老古董操作，但其实背后有不少现实考量。
签字不是形式，而是责任落地
很多人觉得签字就是“走过场”，尤其是数字化协作工具这么方便的今天。但签字的本质不是留痕，而是确认。当你在一份测试用例文档上签了字，等于是在说：“我看过这内容，认可它的覆盖范围和执行方式。” 特别是在项目验收阶段，客户问你“这个功能测过了吗”，你能拿出有测试负责人签字的用例，比截图聊天记录更有说服力。
什么时候非签不可？
不是每个项目都得签字。小团队做内部演示，快速迭代，用飞书或钉钉批注一下就够了。但如果是对外交付的系统，尤其是金融、医疗这类对合规要求高的行业，测试用例作为交付物的一部分，往往需要正式归档。这时候，纸质或电子签名就成了必要环节。
有些公司会在测试用例模板里加一栏“审核人签字”和“日期”，看起来麻烦，但在出问题时能快速定位责任方。比如上线后发现某个边界情况没测到，回溯时发现测试用例压根没人审核，那问题就出在流程上，而不是某个人漏测。
电子化也能“签字”
现在很少有人真拿笔去签纸质文档了。更多是通过协作平台的审批流实现等效操作。比如在 Confluence 里发布测试用例，发起一个审批任务，相关负责人点“通过”并留下记录，这就算完成了“电子签字”。关键不是动作本身，而是留下可追溯的操作日志。
<!-- 示例：测试用例审批状态标记 -->
<test-case id="TC001">
<status>approved</status>
<approver>张伟</approver>
<approved-date>2024-03-15</approved-date>
</test-case>签字不解决所有问题
签了字不代表测试就万无一失。见过太多案例，测试用例写得满满当当，也都有签名，但全是正向流程，异常分支全靠口头约定。这种“合规式签字”反而掩盖了真实风险。真正有用的测试用例，不在于有没有签名，而在于能不能发现问题。
所以，与其纠结签不签字，不如先问问：这份测试用例是不是真的能把住关？如果答案是肯定的，那签字就是锦上添花；如果答案是否定的，签一百个名也没用。